Nebelwerfer in Riad
SECHZIG neue Mitglieder sind am vergangenen 6. Juli vom saudiarabischen König Fahd in den nun neunzigköpfigen Konsultativrat (die Schura) berufen worden. Obwohl diese Institution, die 1993 gegründet wurde, über keine reale Macht verfügt, hat die Aufnahme zahlreicher Universitätsabsolventen sowie einiger „Dissidenten“, die für ihre klaren Worte bekannt sind, für Überraschung gesorgt. In dem Königreich, das durch die Krankheit des Herrschers und die harten Nachfolgekämpfe gelähmt ist, wächst der Wunsch nach Veränderung. Die Geheimniskrämerei bei der Untersuchung des Attentats in al-Khobar am 25. Juni 1996, bei dem 19 US-amerikanische Soldaten das Leben ließen, rückt diese auslaufende Herrschaftsperiode und die Beziehungen zwischen Riad und Washington in ein seltsames Licht.
Von ALAIN GRESH
„Nicht schuldig.“ Mit dieser kaum vernehmbaren Antwort, die er am 30. Juli 1997 in einem Gerichtssaal in Washington gab, hat Hani Abd al-Rahim al-Sayegh, ein 29jähriger Saudi schiitischen Glaubens, in amerikanischen Regierungskreisen tiefe Bestürzung ausgelöst. Am Ende einer Verhandlung von knapp zweiundzwanzig Minuten nahm Richter Emmet G. Sullivan die Zurückweisung der Anschuldigungen zu Protokoll und setzte die Eröffnung des Prozesses auf den kommenden 3. November fest. Justizministerin Janet Reno erklärte am Tag nach der Verhandlung, die Vereinigten Staaten würden sich bemühen, aus dem Ausland „die nötigen Zeugen und Beweise“1 gegen den Angeklagten beizubringen.
Die Enttäuschung war besonders groß, weil das FBI mit Hani al-Sayegh, der am 18. März 1997 in Kanada verhaftet worden war, eine Abmachung getroffen hatte. Zum ersten Mal waren die amerikanischen Ermittler einer Person habhaft geworden, die Informationen über das Attentat besitzen konnte, das am 25. Juni 1996 gegen die amerikanischen Streitkräfte in Saudi-Arabien verübt worden war. Der Handel, den man mit Sayegh geschlossen hatte, schien vielversprechend: Der Häftling stimmte seiner Auslieferung an die USA zu und war bereit, sich schuldig zu bekennen, von Januar 1994 bis Dezember 1995 an der Vorbereitung von Gewaltakten gegen amerikanische Bürger in Saudi-Arabien teilgenommen zu haben – damit riskierte er nur zehn Jahre Gefängnis. Hingegen sicherte man ihm zu, daß gegen ihn keine Anklage wegen des Anschlags vom 25. Juni erhoben werde – wobei es um eine lebenslängliche Haftstrafe gegangen wäre. Als Gegenleistung sollte er alle Informationen preisgeben, die er über den Anschlag hatte.
Nach seinem Sinneswandel – er war nicht bereit, sich schuldig zu bekennen, und bestritt jede Kenntnis von den Vorgängen um den Anschlag – mußte das FBI wieder ganz von vorne anfangen in einem Fall, der für alle amerikanischen Dienste, die mit der Bekämpfung des Terrorismus befaßt sind, höchste Priorität hat.
Alles scheint ruhig am frühen Morgen des 25. Juni in al-Khobar, einer Wohnsiedlung direkt neben der saudischen Luftwaffenbasis König Abdul Asis, nicht weit von Dahran. 2900 amerikanische Soldaten leben hier, im überwiegend schiitischen Osten des Landes, um sich an der Überwachung des südirakischen Luftraums zu beteiligen. Ein wachhabender Sergeant sieht von seinem Ausguck über den Dächern einen Mercedes-Benz-Tanklastwagen näherkommen. Das Fahrzeug hält, zwei Männer steigen eilig aus und springen in einen weißen Chevrolet Capri, der sofort losfährt. Der Unteroffizier schlägt Alarm, aber es ist bereits zu spät: Die Explosion einer 2200-Kilo-Bombe reißt einen Krater von 28 Meter Länge und 11 Meter Breite auf. Aus den Trümmern werden die Leichen von 19 Amerikanern geborgen, Hunderte sind verletzt. Einen so mörderischen Anschlag auf die amerikanischen Streitkräfte hatte es nicht mehr gegeben, seit am 23. Oktober 1983 im Libanon 241 Marinesoldaten getötet worden waren.
In den USA, den Vorreitern im Kampf gegen den Terrorismus, bricht ein Sturm der Empörung los. Kommentatoren stellen die Stabilität des Wahhabitenregimes in Frage, Abgeordnete zweifeln an der Sicherheit der amerikanischen Einrichtungen in Saudi-Arabien, und für General Terryl Schwalier, den Befehlshaber der Luftstreitkräfte in Dahran, bedeutet der Vorfall das Ende seiner Karriere. Notmaßnahmen werden getroffen: Mehrere tausend US-Militärangehörige in Saudi-Arabien werden an zwei neuen Standorten zusammengefaßt – einem Luftwaffenstützpunkt in der Wüste, 120 Kilometer südlich von Riad, und einem Wohngebiet am Rande der Hauptstadt. Luftwaffengeneral Kurt Anderson, der ranghöchste Vertreter des amerikanischen Militärs im Land, versichert, seine Leute böten nun 90 Prozent weniger Angriffsfläche, erklärt aber auch: „Es vergeht kein Tag, an dem ich nicht Informationen über terroristische Bedrohungen erhalte.“2
Man scheut keine Anstrengung, um die Verantwortlichen zu finden. Das FBI, das seit April 1996 einen eigenen Außenposten in Saudi-Arabien unterhält, schickt Dutzende Agenten ins Land. Alle Hebel werden in Bewegung gesetzt, die befreundeten Länder konsultiert, das weltweite Informantennetz aktiviert. Doch der große Fang bleibt trotz aller Bemühungen aus, und darüber hinaus erhalten die amerikanischen Ermittler von ihren saudischen Kollegen nicht einmal die nötigen Informationen. FBI-Direktor Louis Freeh persönlich enthüllt ein Beispiel dafür, wie sie kaltgestellt werden: Obwohl der bei dem Anschlag verwendete Chevrolet bereits Anfang Juli gefunden worden ist, erhält das FBI erst nach über sechs Monaten – und infolge von Intervention auf höchster Ebene – die Erlaubnis, das Fahrzeug zu untersuchen.3
Nachdem er bereits gedroht hat, seine Agenten aus dem Königreich abzuziehen, beschließt Louis Freeh, an die Öffentlichkeit zu gehen: „Wir haben [von den saudischen Behörden] nicht alles erhalten, was wir haben wollten“ erklärt er am 22. Januar 1997, „und damit waren unsere Möglichkeiten, Indizien zu finden, Schlüsse zu ziehen und bestimmten Spuren nachzugehen, eingeschränkt.“4 Am Tag darauf schlägt Justizministerin Janet Reno in die gleiche Kerbe: Die Behörden in Riad hätten „sehr wichtige Informationen“ zurückgehalten. Mit ihrem recht undiplomatischen Ton zerreißen diese Anklagen die gedämpfte Stille, die die Beziehungen zwischen den beiden Ländern üblicherweise kennzeichnet.
Einige Wochen später trifft Prinz Sultan, Minister für Verteidigung und Zivilluftfahrt, zweiter Vizepremier und die Nummer drei in der saudischen Königsfamilie, zu einem Besuch in den Vereinigten Staaten ein – eine so hochrangige Delegation war seit zwölf Jahren nicht erschienen. Nicholas Burns, der Sprecher des Außenministeriums, erklärt am 27. Februar, es sei bei den Gesprächen mit der neuen Außenministerin Madeleine Albright „in erster Linie um das Attentat von Khobar gegangen. Uns wurde von saudischer Seite eine ständige Kooperation zugesichert sowie die Bereitschaft zur wirksamen und rückhaltlosen Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten, und zwar insbesondere mit dem FBI. (...) Die Vereinigten Staaten sind entschlossen, [die Schuldigen] vor Gericht zu bringen, und wir rechnen dabei mit der Hilfe der saudischen Behörden.“
Schiitische Spur im Treibsand
TROTZ solcher Versprechungen zeigt sich jedoch, daß die Königsfamilie an der politischen Linie festhält, die sie unmittelbar nach der Explosion festgelegt hatte: Wir sind selbst in der Lage, die Schuldigen zu finden; es kommt nicht in Frage, daß Ausländer an den Ermittlungen teilnehmen, es geht hier um die nationale Souveränität.5 Diese „nationalistische“ Haltung beruht auf zwei ganz unterschiedlichen Phänomenen. Zum einen auf der antiamerikanischen Stimmung, die überall im Land, selbst in den machthabenden Kreisen, zunimmt und immer offener gezeigt wird. Zu diesem Klima verhaltener Feindseligkeit tragen viele Faktoren bei: die fortdauernde Präsenz amerikanischer Soldaten nach dem Ende des Golfkriegs, das Erstarken einer islamistischen Opposition, die „Arroganz“ Washingtons gegenüber den Arabern und die zunehmend israelfreundliche Haltung von Präsident Clinton. Jihad al-Khazen, Herausgeber der Tageszeitung al-Hayat, die in London erscheint und dem Sohn von Prinz Sultan gehört, führt an, daß die Interessen der USA und Saudi-Arabiens, trotz der Allianz zwischen beiden Ländern, nicht unbedingt übereinstimmen müssen. So wie das Königreich nun die Teilnahme amerikanischer Staatsbürger an den Verhören der Verdächtigen im Zusammenhang mit dem Anschlag von Khobar verweigere, so habe es schon früher wiederholte Aufforderungen aus Washington nicht befolgt, bei der Verhaftung von Terroristen mitzuwirken, etwa als Carlos zwischen dem Jemen und dem Sudan pendelte oder als der militante libanesische Schiitenführer Imad Mughnijeh durch Saudi-Arabien reiste.6
Zum anderen widerstrebt es dem Königshaus, den USA Zugang zu Informationen zu gewähren, die als heikel gelten – dabei geht es vor allem um die Stärke und den Einfluß der islamistischen Opposition, aber auch ganz allgemein um die wirtschaftliche und soziale Krise, in die das Land geraten ist, und die heftigen Machtkämpfe um die Nachfolge von König Fahd, der seit seiner Gehirnembolie vor knapp zwei Jahren keine Macht mehr ausüben kann. Ein hoher amerikanischer Regierungsvertreter ist der Ansicht, Saudi-Arabien sei „ein schwarzes Loch: Unsere Kenntnisse über das, was dort geschieht, sind äußerst lückenhaft.“ Nach dem Anschlag hat die CIA, um die Gefahren abschätzen zu können, die dem Regime drohen, Saudi-Arabien einem besonderen Beobachtungsverfahren unterzogen – der sogenannten hard target strategy –, das zuvor nur auf Länder wie Rußland, China, Iran, Irak und Nord-Korea angewandt worden war.7
Angesichts der Abhängigkeit des Königreichs vom „amerikanischen Freund“ kann sich Saudi-Arabien die Verweigerung der Zusammenarbeit allerdings nur unter einer Bedingung leisten: Es müssen Täter verhaftet werden. Bereits am 13. November 1995 waren in Riad fünf amerikanische Berater und zwei Inder durch eine Bombe getötet worden. Am 31. Mai 1996 gaben die Behörden die Hinrichtung der Schuldigen bekannt – vier sunnitische Saudis, von denen drei in Afghanistan gekämpft hatten. Das FBI machte kein Hehl aus seiner Enttäuschung: Es hätte die Exekutierten gerne zuvor verhört. Aber mit diesem Teilerfolg – es blieb schließlich unklar, ob wirklich die „führenden Köpfe“ der Aktion verhaftet worden waren – konnte Riad die USA einstweilen auf Distanz halten.
Am 17. Dezember 1996, nach sechsmonatiger Jagd auf die Khobar-Attentäter, erklärte der Bruder des Königs, Innenminister Prinz Nayef, der die Aufsicht über die Ermittlungen führt, seine Leute stünden kurz vor einem Erfolg.8 Entgegen offiziellen Dementis wurde aus verschiedenen Quellen bestätigt, daß Washington Aufzeichnungen von Geständnissen schiitischer Oppositioneller erhalten hatte.
Im Verlauf der Ermittlungen, die mit äußerster Brutalität geführt wurden, waren Tausende Verhaftungen in den Kreisen sunnitischer und schiitischer Islamisten vorgenommen worden. Wichtigstes Ergebnis war die Zerschlagung einer extremistischen schiitischen Organisation, der „Hisbollah vom Hidschas“9 , die Verbindungen zur libanesischen Hisbollah unterhielt. Sie hatte sich vor allem aus jenen Militanten rekrutiert, die ein 1993 getroffenes Abkommen zwischen König Fahd und einer Oppositionsgruppe mit Sitz in London (deren Organ die Zeitschrift El Jazireh El Arabiyeh ist) nicht anerkannten.10 Das FBI machte deutlich, daß die – ohne Zweifel durch Folter erpreßten – Geständnisse und die Beweismittel nicht sehr überzeugend wirkten, und drohte, diese Bedenken auch öffentlich zu äußern, falls ihm keine Gelegenheit gegeben würde, die „Schuldigen“ zu verhören, bevor die Richter sie aufs Schafott schickten.
Saad al-Fagih, Sprecher der „Bewegung für eine islamische Reform Arabiens“, einer sunnitischen islamistischen Organisation, kann sich zugute halten, seinen Beitrag zum Mißtrauen der Amerikaner geleistet zu haben. Bereits im August 1996 hatte er, angeblich gestützt auf Informationen aus dem saudischen Innenministerium, die Verhaftung der Täter bekanntgemacht: „Es handelt sich um sechs militante Sunniten, die Verbindungen zu den arabischen Afghanen unterhielten. Sie werden im Gefängnis von Jubail festgehalten, 70 Kilometer nordwestlich von Dahran, außerhalb der Reichweite der Amerikaner. Innenminister Prinz Nayef will vor allem vermeiden, daß die USA den Eindruck bekommen, es existiere eine stabile und organisierte nationale Opposition. Er macht die schiitische Minderheit verantwortlich und will damit die Opposition als kleine Randgruppe abstempeln.“ Seither hat al-Fagih, der gerade in ein neues Büro im Nordwesten von London gezogen ist, durch Verlautbarungen, Interviews mit der internationalen Presse sowie durch seine Website im Internet immer wieder Kritik an den „Machenschaften“ von Prinz Nayef geübt. Die gleiche Position vertritt Usama Ibn Laden, ein saudischer Millionär, der im afghanischen Exil lebt, seit ihm 1994 die Staatsbürgerschaft aberkannt wurde. Er macht kein Hehl aus seiner Unterstützung für die Aktionen gegen amerikanische Soldaten, auch wenn er jegliche Beteiligung an den Anschlägen vom November 1995 und Juni 1996 bestreitet.11
Auch wenn man den Erklärungen von al-Fagih keinen Glauben schenkt, scheint doch die „schiitische Spur“ in gefährlichen Treibsand zu führen. Die saudischen Sicherheitskräfte haben drei Männer für die Tat verantwortlich gemacht: Hani al- Sayegh, der gerade seine Aussage zurückgezogen hat und behauptet, er habe sich zum Tatzeitpunkt außerhalb des Königreichs aufgehalten; Ahmed Ibrahim Mughassil, der jedoch nicht greifbar ist, weil er sich in den Iran abgesetzt hat; und schließlich Jaafar Marzuk Schuweykat, den die Syrer im Palästinenserlager Jarmuk verhaftet hatten – er starb im Gefängnis; Mitte September 1996 soll er dort Selbstmord begangen haben. Alle drei gehören zwar der Hisbollah vom Hidschas an, aber bislang scheinen die Indizien, die ihre Verbindung zu der Verschwörung von Khobar belegen sollen, eher dürftig.
Im Falle einer Beteiligung der Hisbollah vom Hidschas erhielte der Fall zweifellos eine regionale Dimension: Einige ihrer Untergrundeinheiten unterhalten Kontakte zum iranischen Geheimdienst – die Spur könnte nach Teheran führen. Andererseits vermeiden die Führer der Islamischen Revolution schon seit Jahren jede direkte Konfrontation mit dem „großen Satan“ – weshalb hätten sie in al-Khobar ein so hohes Risiko eingehen sollen? Das Königshaus würde überdies durch eine Anklage gegen Teheran den Amerikanern einen Anlaß für militärische Vergeltungsschläge bieten, die wiederum dem wahhabitischen Königreich zum Nachteil gereichen könnten – ihm könnte der Gegenschlag gelten, den die iranische Seite gegen die USA direkt nicht führen kann.
Saudi-Arabien hütet sich jedenfalls, Vorwürfe gegen seinen mächtigen Nachbarn zu erheben. Kronprinz Abdalla, der sich die Außenpolitik auserkoren hat, um seine Vorrechte im Kampf um die Nachfolge zu unterstreichen12 , hat seit einigen Monaten sogar eine aufsehenerregende Annäherung an Teheran in die Wege geleitet. Der Notenwechsel zwischen den Hauptstädten nahm zu, und am 1. Juli 1997 bestätigte der saudische Staatsminister und Sonderbotschafter Abdelasis Ibn Abdalla al-Khuwaytir, daß sein Land am Gipfeltreffen der Organisation der Islamischen Konferenz (OIC) teilnehmen werde, das im Dezember in Teheran stattfindet. Ein iranischer Regierungsvertreter erklärte, beide Länder seien sich einig, daß die Frage des Wirtschaftsgipfels in Doha, auf dem im November die arabischen Staaten und Israel zusammentreffen sollen, „einer erneuten Prüfung bedarf. Zu einem Zeitpunkt, zu dem die Israelis versuchen, ihre Positionen den Völkern der Region aufzuzwingen, und ihre provokativen Akte gegen die Muslime und ihre heiligen Stätten fortsetzen, sollte man sie nicht durch die Abhaltung einer solchen Konferenz belohnen. Wir glauben, daß Qatar die Entscheidung, diese Konferenz einzuberufen, noch einmal überdenken sollte.“13
Das gemeinsame Eintreten der beiden Staaten für einen Boykott des Gipfels in Doha bedeutet für die Vereinigten Staaten abermals einen Schlag ins Kontor – ebenso wie Israel legen die USA großen Wert auf solche jährlichen Zusammenkünfte, die als symbolischer Ausdruck der amerikanischen Friedensordnung im Nahen Osten gelten. Bereits im Juni, während eines Besuchs in Syrien und im Libanon, hatte Prinz Abdalla empfohlen, das Gipfeltreffen abzusagen, doch hatte die saudische Presse diese Erklärung unterdrückt.
Das Königshaus ist viel zu abhängig von amerikanischer Unterstützung, um sich grundsätzlich gegen die USA stellen zu können. Die zweifelhaften Ermittlungen im Zusammenhang mit dem Anschlag von al-Khobar machen jedoch deutlich, daß der amerikanische Pate auf die innere Entwicklung in diesem Staat – wirtschaftliche und soziale Krise, Zunahme des Islamismus, Kämpfe um den Thron – keinen bestimmenden Einfluß hat.
dt. Edgar Peinelt
